Jos oppilas unohtaa asian kokeen jälkeen, ei osaa soveltaa sitä luokkahuoneen ulkopuolella eikä koskaan ymmärrä, miksi sillä on merkitystä, opetukseksi kutsuminen ei tee siitä arvokasta.
Aloitetaan tarkoituksellisen loukkaavalla väitteellä: 90 prosenttia koulusta on turhaa.
Ei, prosenttiluku ei ole huolellisesti mitattu tieteellinen tulos. Se on haaste koulutusjärjestelmälle, joka vaatii tuhansia tunteja nuoren ihmisen elämästä mutta joutuu vain harvoin osoittamaan, mitä pysyvää arvoa nuo tunnit todella loivat.
Ota tavallinen aikuinen ja pyydä häntä rakentamaan uudelleen se, mitä hän oppi koulussa. Älä anna monivalintavaihtoehtoja, tuttuja oppikirjan sivuja tai vihjeitä, joiden avulla oikean vastauksen voi tunnistaa. Pyydä häntä selittämään käsitteet, käyttämään tietoa, yhdistämään se todelliseen ongelmaan tai opettamaan asia toiselle ihmiselle.
Kuinka paljon on jäljellä?
Mitä tapahtui niille tuhansille koetta varten opetelluille tiedoille? Missä ovat kaavat, määritelmät, historian yksityiskohdat, kieliopin luokitukset ja luonnontieteelliset käsitteet, jotka aikanaan ratkaisivat arvosanoja, aiheuttivat stressiä ja veivät kokonaisia iltoja?
Suurin osa niistä katosi.
Se ei automaattisesti tarkoita, että oppiaineet olisivat arvottomia. Matematiikka, historia, luonnontieteet, kielet ja taide eivät ole turhia. Epämukava totuus on vakavampi: arvokkaasta tiedosta voidaan tehdä turhaa koulutusta, jos se opetetaan ilman merkitystä, omaksutaan hetkellistä suoritusta varten ja unohdetaan heti sen jälkeen.
Koulu sekoittaa tiedolle altistumisen oppimiseen
Koulutusjärjestelmä on erittäin hyvä kirjaamaan, opetettiinko jokin asia. Sitä kiinnostaa huomattavasti vähemmän, muuttuiko asia käyttökelpoiseksi tiedoksi.
Opettaja käsitteli kappaleen. Oppilaat tekivät tehtävät. Koe pidettiin. Arvosanat kirjattiin. Luokka siirtyi eteenpäin. Instituution näkökulmasta oppiminen tapahtui.
Oppilaan näkökulmasta tieto saattoi säilyä muistissa juuri niin kauan, että sen avulla selvisi kokeesta, ja kadota sen jälkeen. Oppilas altistui sisällölle, mutta altistuminen ei ole sama asia kuin oppiminen. Tehtävän tekeminen ei ole sama asia kuin ymmärtäminen. Kokeen läpäiseminen ei todista, että tiedon pystyy palauttamaan mieleen, selittämään tai soveltamaan vielä puolen vuoden kuluttua.
Silti opetussuunnitelma jatkaa paisumistaan aivan kuin sisältöjen lisääminen tuottaisi automaattisesti enemmän koulutusta. Mittaamme opetusta sen perusteella, mitä välitettiin, emme sen perusteella, mikä oppijassa muuttui.
Näin koulutusjärjestelmä voi olla jatkuvasti äärimmäisen kiireinen ja tuottaa samalla hämmästyttävän vähän pysyvää arvoa.
Jos tieto katoaa kokeen jälkeen, mikä sen tarkoitus oli?
Tavallinen vastaus kuuluu, että oppilas saattaa tarvita tietoa joskus tulevaisuudessa. Ehkä tarvitsee, mutta puolustus on heikompi kuin miltä se kuulostaa.
Lähes mistä tahansa tiedosta voisi teoriassa olla hyötyä jossakin tulevassa tilanteessa. Se ei oikeuta käyttämään rajattomasti aikaa kaiken opettamiseen kaikille. Oppilaan aika, tarkkaavaisuus ja energia ovat rajallisia. Jokainen yhteen aiheeseen käytetty tunti on pois jonkin toisen asian kunnollisesta oppimisesta.
Siksi opetussuunnitelman jokaisen osan pitäisi pystyä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: Minkä pysyvän kyvyn tämän on tarkoitus synnyttää?
Jos vastaus on, että oppilaan täytyy osata toistaa tieto kokeessa ja sen jälkeen hän saa unohtaa sen, kyse ei ole merkityksellisestä koulutuksesta. Se on akateemista teatteria.
Jos tarkoituksena on kehittää päättelyä, oppilaan pitäisi tulla paremmaksi päättelijäksi. Jos tarkoituksena on rakentaa luonnontieteellistä ymmärrystä, hänen pitäisi pystyä käyttämään tieteellistä ajattelua myös harjoitellun tehtävätyypin ulkopuolella. Jos tarkoituksena on historian ymmärtäminen, oppilaan pitäisi oppia tunnistamaan ilmiöiden välisiä yhteyksiä, arvioimaan väitteitä ja ymmärtämään nykyhetkeä muovanneita voimia.
Kun mitään tällaista ei tapahdu, väite aiheen kuulumisesta ”yleissivistykseen” ei ole selitys. Se on tapa välttää vastuuta.
Oppilaat eivät ole liian tyhmiä tunnistamaan turhuutta
Aikuiset valittavat usein oppilaiden motivaation puutteesta, mutta oppilaat arvioivat jatkuvasti tekemisen arvoa. He pohtivat, onko tehtävällä merkitystä, tuottaako vaivannäkö mielekkään tuloksen ja liittyykö opittava asia mihinkään heille tärkeään.
Nämä arviot eivät aina osu oikeaan. Nuori ei automaattisesti tunnista algebran, kirjoittamisen, historian tai kurinalaisen harjoittelun tulevaa arvoa. Koulutuksen täytyy toisinaan tutustuttaa oppilas asioihin, joiden merkitystä hän ei vielä pysty näkemään.
Se ei kuitenkaan anna koululle lupaa jättää koettua arvoa kokonaan huomiotta.
Jos oppilas saa toistuvasti tehtäviä ymmärtämättä niiden tarkoitusta, koulu alkaa tuntua loputtomalta mielivaltaisten vaatimusten järjestelmältä. Oppilas oppii, että menestyminen tarkoittaa käskyjen noudattamista, odotetun vastauksen tuottamista ja tiedon unohtamista heti, kun lupa siirtyä seuraavaan aiheeseen viimein annetaan.
Sitten syytämme häntä uteliaisuuden puutteesta.
Ongelma ei välttämättä ole tiedon arvottomuus, vaan se, ettei oppimiskokemus onnistunut paljastamaan sen arvoa. Arvokas käsite, joka opetetaan ilman asiayhteyttä, tarkoitusta, soveltamista tai riittävää osaamista, voi tuntua täsmälleen samalta kuin hyödytön tieto.
Motivaatiota ei voi pelkistää viihteeksi, mutta sitä ei voi myöskään erottaa merkityksestä.
Todellinen tuhlaus ei ole unohtunut tieto
Yksittäisten faktojen unohtaminen ei ole suurin epäonnistuminen. Ihmiset unohtavat asioita, eikä mikään koulutusjärjestelmä pysty tekemään jokaisesta oppitunnista pysyvää.
Suurempi epäonnistuminen on viettää koulussa vuosia kehittymättä merkittävästi paremmaksi oppijaksi.
Koulusta valmistuvan pitäisi osata lähestyä asiaa, jota hän ei ymmärrä, tunnistaa oman osaamisensa aukot, pilkkoa monimutkainen aihe hallittaviin osiin, harjoitella tehokkaasti, palauttaa tietoa muistista, arvioida onko asia oikeasti hallussa ja muuttaa strategiaansa silloin, kun edistymistä ei tapahdu.
Sen sijaan moni lähtee koulusta uskoen, että oppimiskyky on ominaisuus, joka ihmisellä joko on tai ei ole. Menestyneet päättelevät olevansa älykkäitä, kun taas vaikeuksia kohdanneet päättelevät, etteivät ole. Kumpikaan ryhmä ei välttämättä ole oppinut kovinkaan paljon siitä, miten oppiminen todella toimii.
Se on hämmästyttävä lopputulos instituutiolle, jonka keskeisen tarkoituksen pitäisi olla oppiminen.
Opetamme oppilaille, mitä heidän pitää oppia, mutta oletamme heidän jo tietävän, miten se tehdään. Arvioimme lopputulosta opettamatta prosessia. Kun oppilas kamppailee, vastaamme usein uusilla tehtävillä, lisätoistolla tai matalammilla odotuksilla sen sijaan, että auttaisimme häntä ymmärtämään, miksi nykyinen lähestymistapa ei toimi.
Jos koulu opettaisi oppilaat oppimaan itsenäisesti, myös unohtuneesta sisällöstä voisi jäädä arvoa, koska oppija tietäisi, miten osaaminen rakennetaan uudelleen. Ilman tätä kykyä oppilas pysyy opettajien, ohjeiden ja valmiiksi tuotetun materiaalin varassa vielä pitkään koulun päättymisen jälkeen.
Koulun ei pitäisi yrittää ennustaa jokaista tulevaisuudessa tarvittavaa tietoa
Nykymaailma on tehnyt yhdestä perinteisestä oletuksesta yhä järjettömämmän: koulun ajatellaan voivan valmistaa oppilaat aikuisuuteen päättämällä etukäteen, mitä tietoa jokainen tulee tarvitsemaan.
Mahdollisen tiedon määrä on käytännössä rajaton. Opetussuunnitelma ei ole.
Ammatit muuttuvat. Teknologia muuttuu. Toimialoja katoaa ja uusia syntyy. Tekoäly voi selittää käsitteitä, tuottaa esimerkkejä ja hakea tietoa lähes välittömästi. Näissä olosuhteissa koulun tarkoitus ei voi olla vain mahdollisimman suuren faktamäärän siirtäminen sukupolvelta toiselle.
Perustiedolla on edelleen valtava merkitys. Asiasta, josta ei tiedä mitään, ei voi ajatella kriittisesti. Tiedon etsiminenkin on vaikeaa ilman taustatietoa, jonka avulla löydetyn sisällön laatua pystyy arvioimaan. Tekoäly ei poista tietämisen tarvetta, vaan tekee entistä tärkeämmäksi sen, että ihminen tietää riittävästi tunnistaakseen harhaanjohtavan, puutteellisen tai väärän vastauksen.
Koulutuksen täytyy kuitenkin erottaa perustaa rakentava tieto sisällöstä, joka vain täyttää aikaa.
Tavoitteena ei pitäisi olla opettaa oppilaille kaikkea, mitä he saattavat joskus tarvita. Tavoitteena pitäisi olla vahva perusta ja kyky oppia se, mitä tulevaisuus heiltä vaatii.
Jokaisen koulussa opetettavan asian pitäisi ansaita paikkansa
Väite siitä, että 90 prosenttia koulusta on turhaa, ei tarkoita, että 90 prosenttia opetussuunnitelmasta pitäisi poistaa huomenna. Se tarkoittaa, ettemme saa olettaa asian tuottavan arvoa vain siksi, että sitä on opetettu kouluissa vuosikymmeniä.
Jokaisen keskeisen oppimistavoitteen pitäisi pystyä vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
- Miksi tällä on merkitystä?
- Mitä oppilaan pitäisi ymmärtää tästä vielä vuoden kuluttua?
- Missä tietoa voidaan käyttää?
- Miten tiedon palauttamista mieleen ja käyttämistä harjoitellaan?
- Miten asia liittyy siihen, mitä oppilas jo tietää?
- Mistä tiedämme, pystyykö oppilas soveltamaan osaamista uudessa tilanteessa?
- Mikä arvokas kyky säilyy, vaikka osa yksityiskohdista unohtuisi?
Jos näihin kysymyksiin ei pystytä vastaamaan, aihe ei ehkä ansaitse nykyistä osuuttaan oppilaan ajasta. Jos vastaukset löytyvät mutta oppilas ei silti näe tai koe arvoa, opetustavan täytyy muuttua.
Koulutuksen uudistaminen ei tarkoita jokaisen oppiaineen korvaamista veroilmoituksia, työhaastatteluja ja kodinhoitoa käsittelevillä oppitunneilla. Arkielämän taidot ovat tärkeitä, mutta koulutuksen tehtävä on enemmän kuin päivittäisistä velvollisuuksista suoriutumiseen kouluttaminen. Sen pitäisi laajentaa sitä, mitä oppilas kykenee ymmärtämään, kuvittelemaan, kyseenalaistamaan ja luomaan.
Älyllistä kehitystä ei kuitenkaan synny pakottamalla oppilas kulkemaan valtavan irrallisen sisältömäärän läpi. Syvyydellä, soveltamisella, muistamisella ja uteliaisuudella on merkitystä. Merkitystä on myös kyvyllä jatkaa oppimista koulun jälkeen.
Asioiden läpikäyminen ei ole sama asia kuin koulutus.
Miltä vähemmän turha koulu näyttäisi?
Vähemmän turha koulu opettaisi harvempia asioita pinnallisesti ja useampia asioita syvällisesti. Se erottaisi selvästi tiedot, jotka oppilaan tarvitsee tunnistaa, tiedot, jotka hänen pitää muistaa, sekä taidot, joita hänen täytyy osata käyttää itsenäisesti.
Oppilas kohtaisi tärkeät ajatukset toistuvasti sen sijaan, että jokainen aihe hylättäisiin kokeen jälkeen. Arviointi mittaisi tiedon käyttämistä vieraassa tilanteessa, ei vain sen toistamista samassa muodossa kuin sitä harjoiteltiin. Oppilas saisi tukea todellisen osaamisensa perusteella eikä siirtyisi eteenpäin vain siksi, että kalenteri niin vaatii.
Kaikkein tärkeintä olisi, että oppimisesta itsestään tulisi osa opetussuunnitelmaa.
Oppilaat oppisivat, miksi tiedon palauttaminen muistista on tehokkaampaa kuin uudelleen lukeminen, miksi hämmennys on normaali osa ymmärryksen rakentamista, miksi virheet tuottavat hyödyllistä tietoa ja miksi vaikeus ei automaattisesti tarkoita kyvyttömyyttä. He oppisivat seuraamaan omaa ymmärrystään ja ottamaan vähitellen enemmän vastuuta seuraavista askelista.
Tämä on myös APUOPEn taustalla oleva ajatus. Tarkoituksena ei pitäisi olla auttaa oppilasta suorittamaan suurempaa määrää merkityksetöntä koulutyötä entistä nopeammin. Tarkoituksena pitäisi olla muuttaa sekava materiaali tavoitteelliseksi harjoitteluksi, tehdä todellinen osaaminen näkyväksi ja auttaa rakentamaan tietoa, joka kestää seuraavaa koetta pidemmälle.
Teknologian ei pitäisi tehdä koulutukseen liittyvästä tuhlauksesta tehokkaampaa. Sen pitäisi auttaa meitä tunnistamaan ja poistamaan sitä.
Ehkä luku ei ole täsmälleen 90 prosenttia
Ehkä 90 prosenttia on liioittelua. Ehkä todellinen luku on 70, 50 tai vain 30 prosenttia. Tekisikö se tilanteesta hyväksyttävän?
Jos edes kolmasosa koulussa vietetyistä tuhansista tunneista ei tuota pysyvää tietoa, sovellettavaa kykyä, merkityksellistä kokemusta tai syvempää ymmärrystä, tuhlauksen määrä on edelleen valtava. Tarkka prosenttiluku on vähemmän tärkeä kuin kysymys, jonka provokaatio pakottaa esittämään: Mitä sellaista oppilas kaikkien oppituntien, tehtävien, kokeiden ja vuosien jälkeen ymmärtää, osaa tehdä tai voi tulla, mihin hän ei aiemmin pystynyt?
Koulua ei pitäisi arvioida sen perusteella, kuinka paljon sisältöä se jakaa. Opettajaa ei pitäisi arvioida sen perusteella, kuinka nopeasti hän etenee opetussuunnitelmassa. Oppilasta ei pitäisi arvioida ensisijaisesti sen perusteella, kuinka tehokkaasti hän esittää osaavansa asian hetkellisesti koetta varten.
Koulutusta pitäisi arvioida sen perusteella, mitä arvoa jäljelle jää.
Lapsen aika ei ole ilmaista. Tarkkaavaisuus ei ole rajaton luonnonvara, eikä lapsuutta voi elää uudelleen, jos myöhemmin huomaamme suuren osan siitä kuluneen vanhentuneiden institutionaalisten rutiinien täyttämiseen.
Järjestelmällä, joka vaatii näin suuren osan ihmisen elämästä, on velvollisuus osoittaa, että käytetyllä ajalla oli merkitystä.
Tällä hetkellä koulu saa nuo vuodet automaattisesti.
Ehkä meidän olisi aika lakata olettamasta, että se on ansainnut ne.